Previous Entry Share Next Entry
Судья Мак - Калманович и гнев толпы
winter
curiousalex
Я тут поразжигаю малость, тем более, что времени прошло довольно много.так что синдром толпы, надеюсь, сошел на нет.
Для тех кто успел забыть, история вот какая. 9 октября в Иерусалиме некто Мисбах Абу-Сбейх открыл беспорядочную стрельбу и успел убить двоих прежде, чем был ликвидирован. Печальное событие. Одно из многих в череде подобных. Слава Богу, как правило, эти товарисчи отправляются к гуриям раньше чем успевают кого-нибудь убить, что позволяет отморозкам орать о "внесудебных казнях" но в этот раз все вышло не так.
Депутат Кнессета Йехуда Глик опубликовал весьма эмоциональное послание, озаглавленное "В канун Судного Дня, я не прощаю Вас!"  к судье Хагит Мак-Калманович. Вот его оригинал на иврите. Из него мы узнали, что есть такая судья и что именно она запретила ему подниматься на Храмовую гору, руководтствуясь не какими-то свидетельствами его правонарушений, которых не было, а невнятными "общественными интересами". Это он связывает с покушением на него. Он был тяжело ранен, причем он был не случайной жертвой а целью нападения. Так вот, отказывается он ей простить не это а то, что именно она утвердила отсрочку тюремного заключения терористу Мисбаху Абу-Сбейху (да-да, тому самому) и в день, когда он должен был явиться в тюрьму, он предпочел отправиться на небеса. Это вызвало нехилое бурление, которое, как я понимаю, продолжается до сих пор хоть и живу довольно далеко от эпицентра событий. В общем, тема понятна: с каких это пор терористам дают отсрочки и выпускают на свободу под честное слово?
Судья, как выяснилось, тоже ведет бложик, где спустя некоторое время отреагировала. Внале она написала, что гнев толпы который разжигают средства массовой информации ее волнует не больше прошлогоднего снега. Дальше я читать не стал. Знаете почему? Потому, что она права.
Я серьезно.

Попробую объяснить.

Относительно запрета подниматься на Храмовую гору мне добавить нечего. Израильский суд унаследовал весь позорный инструментарий британских колониальных трибуналов, которые не сильно заморачивались разбирательствами кто среди туземцев прав а кто виноват. Цель была одна - спокойствие, и любое решение, которое этому способствовало было и законным и оправданным. Виновными и невиновными могут быть только джентельмены, а чернь обязана повиноваться. Появление Глика на Храмовой горе может спровоцировать насилие. То, что лично он ведет себя безупречно (такой законопослушный наивный американец...) а к насилию призывает гмм другая сторона роли не играет. Есть Глик - есть насилие, нет Глика может будет насилие а может нет. Значит не бывать Глику. Тьфу. Именно по этому, мне судью, которую вроде как травят, не слишком жалко.

А вот на счет терориста, отпущенного на свободу, тут другая история. Я покопался в интернетах, дабы разобраться что это за человек такой и на сколько пожизненных его хотели упечь. Интернеты мне сообщили, что упекли его аж на 4 месяца. За терор??? Ну, типа того. За нападение на полицейского. Очень серьезная статья. Надеюсь, читающие это не первый год замужем и догадываются, что нападение на полицейских в Израиле - это как бы сказать акуратнее... в общем эта статья используется чрезвычайно широко, в чем имели возможность убедиться многие приличные люди. Очень удобная статья: полицейский-жертва нападения одновременно считается и незаинтересованным свидетелем. Причем не просто свидетелем, а полицейским-свидетелем. Слово которого, против вашего слова имеет значительно больший вес. И пока вы в кутузке будете гематомы считать и жаловаться на тошноту, он стандартно оформит рапорт и будет похваляться корешам как он этого интеллигентика, который имел хамство спросить на каком основании он его остановил, уделал. Я был недалеко от подобного обвинения. Неприятное ощущения видеть жлоба в черной форме, который орет и от этого заводится все сильнее. Но слава богу, пронесло, хоть осадочек, как видите, остался. Вернемся к нашему терористу. То, что за нападение на полицейского он получил всего 4 месяца свидетельствует как раз о том, что ничего другого пришить не удалось, вот и пригодилась статейка. Вот как описывает ynet страшный путь террориста :



В 2014 году напал на полицейского. Допрошен и освобожден. Ужас-ужас. В 2015 осужден на год за подстрекательство в фейсбуке. В 2016 освобожден. 30 мая 2016 года терорист (кстати, обратите внимание на дизайн и на то сколько раз в этом дебилизаторе упоминается слово терорист) осужден на 4 месяца тюрьмы. Тон статьи пропитан фальшивым пафосом, мол, как можно было выпустить опасного терориста на свободу?

В чем виновна эта Хагит Мак-Калманович? В том, что утвердила отсрочку приговора на 5 месяцев какому-то малозначимому перцу, обвиненному непонятно в чем? Кстати, если бы не утвердила, он бы уже был на свободе. Она должна была, обладая пророческим даром, узреть что будет в будущем? К сожалению, судебная процедура такого не позволяет. Суды рассматривают только предоставленные сторонами материалы, своих органов следствия у судов нет. Таким образом бурление в прессе,  напоминает скорее бурление фекалий, чем прошлогодний снег. Очень жаль, что Йехуда Глик, человек весьма приличный и достойный, оказался к этому причастен.
Tags:

  • 1
Судья права. Права в том, что каждый должен заботиться о себе. О себе она заботится прекрасно. Её прикрывавшие собственной жопы ты как раз здесь чудесно описал. Она мягко спит и сытно ест.

Но, если бы в наших судьях была бы хоть капля связи с народом, хоть немного любви и ответственности за него... (о чём я говорю!?) Очень хорошо, что ты привёл пример, где цель - спокойствие. Я, со своей стороны, был свидетелем двух разбирательств, когда решение принималось совершенно оторвано от фактов и обвинений только потому что "так надо". Если будет интерес, могу написать подробно.

Так вот, когда судья видит это арабскую рожу, которая уже не раз проявляла агрессию, у неё всегда есть возможность так сформулировать, чтобы его внуки не дождались его из тюрьмы и это именно то, что она могла бы сделать.

Но я считаю, что она права. Она делает как ей лучше.

Зачем судье вообще видеть эту рожу?
Она что, снайпер?
Преступников пусть судит.

Я, собственно, о чём говорю? Я хочу того же что и Глик. Возможно, в предыдущем комментарии я слишком пространно выразился.
Глику не дали подняться на гору, не на основании улик и доказательств, а потому что решили, что так будет лучше. Я знаю ещё много подобных судебных решений, когда все права были на стороне А а выигрывал суд Б потому что судья решал, что "так надо". Например, перед приездом Папы Римского было арестовано некое количество евреев не потому, что были доказательства, а потому что "так спокойнее". Или к примеру, в Израиле штрафуют получателя посылки, если отправитель неверно указал цену. Судья так и сказала: это незаконно, но другого метода остановить нелегальный импорт у нас нет (привожу по памяти, цитату искать не буду)

Теперь, что говорим мы с Гликом: раз ух подобная практика существует, она должна применяться и к арабам. Формальный подход явно приводит к плохим результатам. Здесь надо посмотреть на дело... на предыдущие дела... и закрыть его лет на 100 ввиду общей опасности для окружающих.

Хм, действительно он бы все равно уже бы вышел с тех пор, так что к ней привязались? Другое дело, надо было за ним как-то тщательнее следить что ли, и вроде было известно что он свою деятельность в ФБ не прекратил. Но это наверное не судья должна была разбираться. И как он у арабов стал героем и почему это допустили я тоже не поняла.


У судей такая очень удобная позиция: "мы относимся ко всем одинаково". Но така как одна из сторон совершенно не стесняется врать и лжесвидетельствовать, то такая позиция судей на практике означает что наказывают невиновных, а к виновным относятся очень мягко. О чем Глик и писал. Его отлучили от Горы на основании ложный показаний.

Если бы они ко всем относились одинаково, было бы лучше. В конце концов разбираться какие свидетельства достоверны, а какие - нет и есть обязанность судьи. Проблема с Храмовой горой, к сожалению серьезнее. Четких законов нет и суды решают вопросы в лучших (вернее, худших) традициях Британского колониального судопроизводства. Цель не определить чьи права нарушены и исправить положение, даже если существует угроза вспышки насилия, а пожертвовать любыми правами кого угодно, лишь бы было тихо. Британское колониальное судопроизводство исходило из аксиомы, что у туземцев никаких прав нет так что решение может быть произвольным. Оруэлл в своих дневниках об этом подробно писал.
Пост я затеял не ради обсуждения ситуации с Храмовой горой. Там, к сожалению, обсуждать особенно нечего. А вот кипение по поводу отпущенного домой террориста - тема поинтереснее.

Проблема в том, что ведение боевых действий не должен разбирать судья. У нас война. Этот террорист - враг. И именно это его вина, а не то, что он конкретно совершил. А у нас его судят. А он не преступник, повторюсь, он - враг.
Это ситуация удобна двум из трех действующих лиц: и судье, и преступнику.
А третье лицо у нас депутат. Который дурак. Ему надо законы менять. А он по горам лазит. Рейтинг набирает, чтобы его в следующий раз выбрали.
Поэтому "эта музыка будет вечной".

На войне действительно другие законы. К примеру, бомбардировки Дрездена и Хиросимы во Второй Мировой войне были вполне оправданы.
Для того, чтобы нам вести войну надо как минимум ее объявить. Для этого потребуется определить какова цель войны, иными словами, как мы узнаем, что победили и кто враг. Ну еще не помешает объяснение почему наша война справедлива. Пока этого не сделано, мы дрейфуем между миром и войной, что, пожалуй, даже хуже чем оба эти состояния.

я не говорю про ситуацию с Горой, я говорю конкретно про дело которое шили Глику. Там свидетели арабы заодно с ментами просто и незатейливо врали, а судья им старательно верила, хоть ей было известно что арабы пойдут на все, чтобы Глика с горы убрать. Именно об этом Глик пишет.

Так и есть. Однако, судья несколько старовата и давно на своем посту, чтобы сохранить наивность гимназистки.
Почему она поверила шитым белыми нитками свидетельствам арабов, которых неоднократно ловили на нехороших делах? Потому, что она считала и считает, что высший государственный интерес - это не справедливость в одном отдельно взятом случае, а спокойствие. Ради спокойствия можно слегка ущемить права какого-то странного мужика, который лезет туда, куда не надо и никак не может это понять. Да и в конце концов, не в тюрьму же его посадили, так что пускай ценит нашу доброту.
Вот эта логика попахивает совком, лагерями и вертухаями.

Наверно, ты прав по поводу этого конкретного террориста (я говорю о конечном результате). Но глобально в Израиле сложилась ситуация, когда доверие к судебной системе (особенно среди "правых") ниже плинтуса, и, как говорят англичане, "for a reason". Паршивые британские законы можно применять по-разному, а применяют их именно так: арабцы, ухмыляясь, делают все гадости, какие хотят (от варварства на Храмовой Горе до террора), а евреям не дай Бог реально ответить. И судьи - первые среди тех, благодарю кому такой порядок установился. (Если, конечно, не начинать обсуждение некого левого заговора израильский олигархии - лично я практически убеждён, что он существует, но не готов к большому об этом разговору.)

О! К вопросу, зачем я это написал.
Во-первых заговор левых существует, только это совсем не секретный сговор. У так называемых левых (термин устарел) есть доктрина в рамках которой они действуют. Глобально, никаких секретов нет. Книжки написаны. В университетах эту "секретную" доктрину преподают. Доктрина ошибочна, да.
Противопоставить ей можно лишь лучшую доктрину. К сожалению у так называемых пррравых ничего подобного не наблюдается. Вся их идеология выражена в бесмысленных лозунгах: смерть арррабам-террроррристам, пррредатели, долой, что суммируется в нечленораздельное ыыы. При такой ситуации будь их хоть 99% от населения, они будут в проигрыше, ведь один пастух прекрасно справляется со стадом баранов. Они сами не понимают чего хотят и будут голосовать за любого демагога, который громче других будет кричать это ыыы, ну а потом будут друг другу рассказывать, что их опять пррредали.
При всей моей нелюбви к судебной системе, наезд на судью за то что она "терориста" выпустила на свободу вредит не ей, а самим правым, ибо выставляет их сбродом придурков, не способный к пониманию причинно-следственной связи и нуждающихся в пастухе.

По поводу левой доктрины: в университетах преподают много чего; но чтобы вот так вот тотально захватить все командные высоты - суды, СМИ, весь силовой аппарат?.. Это "жж", скорее всего, неспроста.

По поводу правой доктрины: ИМХО, это немножко похоже на то, как (по разговорам судя) в России "нет альтернативы Путину". И это логично: если некую местность регулярно выжигать напалмом, то на ней действительно долго ничего не будет. Конечно, у Путина свои методы, до которых даже нашей единственной демократии на Ближнем Востоке ещё далеко; но если говорить о шельмовании правой идеологии всеми доступными методами - от уголовного преследования до постоянного мощного втаптывания в грязь во всех ведущих СМИ - то и мы кое-что умеем.

До Осло доктрина правых была проста: поддерживать статус-кво, одновременно с одной стороны потихоньку захватывая земли, а с другой - приучая палесов, что мирный труд окупается куда лучше, чем террор. Сейчас, конечно, проблема: после того, как левые в ходе ослиных соглашений подсадили наших партнёров на саудовско-евросоюзовскую халяву, сделав, по сути, так, что лучше всего оплачивается именно террор, теперь действительно мало понятно, что делать... Тем не менее, решение наверняка есть, если только его нормально искать, а не трындеть лозунгами типа "эйн питарон цваи", и прочей чушью. Вот, например, послушай тов. Мордехая Кедара (если ещё не слушал) там, где он говорит про "Объединённые Палестинские Эмираты". Весьма компетентно и логично...

Ну вот ты и продемонстрировал то о чем я писал. Ну как может идеология "будем сидеть тихо на награбленном а тех, кто на нас пальцем показывает обжинять в антисемитизме, авось рассосется" соперничать с "восстановим справедливость!"?Тебе приятно считать себя вором?Ты надеешься, что кругом все идиоты?

Ты не считаешь, что мы сидим на награбленном? Отлично. Почему четко и внятно это не сказать, заодно объяснив почему, как минимум, самим себе? Почему наши пропагандисты постоянно ведут себя, как жулики, пойманные за руку, обвиняя в жульничестве всех и каждого: мол, а вот Путин и турки то же самое делают, почему с них не спрашивают? Единственный аргумент, который я слышу от Нетаниягу, это, "Арабы - вонючки. Мы им уже 2/3 страны предлагали, не хотят, засранцы, меньше чем 100%." Очень слабый и проблематичный аргумент.Если это не ваше, отдайте и не торгуйтесь.

С творчеством Кейдара я знаком хорошо, начиная от интервью Аль-Джазире и до эмиратов Шхема и Хеврона. Есть в его плане много разумного. Однако, это - тактические соображения о том как решать проблему. Для начала неплохо определить в чем проблема и что значит ее решить. Все сводится к вопросу по какому праву мы здесь (я не про Чикаго и Ригу, если что)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account